你當她真的來自火星？

我沒有在追蹤過王菀之的面書頁，可是這兩天面書上不斷有朋友發文、分享王菀之這兩天的言論，然後再加上幾句自己的精癖言論來確立其政治立場或取向，有所見解。

這樣一個網上平台，各路英雄慾望內爆，你寫一封致王苑之的信，他來質問王菀之亦藉此公開罷聽她的歌，各持著自己的一套價值觀，用回應一個人的一段話來建立起自己的意見與看法。

最令我驚奇的更是最近(暫時性)的一篇《香港，其實還有很多王菀之》。當然，假如王菀之因這兩天而突然成為了一個標籤的話，我大抵亦同意香港不只一人討厭政治、不了解政治，同時亦沉勇地關愛著老人家。可是，文中草草把王菀之定論，含混地加上自己的意見、對與錯的詮釋，在推廣成一個標籤，實在是沒有必要。

「是咁的，王菀之「不食人間煙火」已經不是秘密。」

雖然王苑之歸根究底是一個公眾人物，可是她與你和我都是一個有血有肉的人，她大部份的生活都不在電視螢光幕中展示，何以那麼多網民如斯雀躍地把她整個人生都剖析的如此單一和純粹？

這樣的現象和邏輯令我想起了哲學家福柯在《規範與懲罰》中寫道：

「人們把靈魂交給法庭，加以喧染，影響人們對案情的理解，並『科學地』運用，這正是由於它和罪行本身一樣受到審判並分擔懲罰。」(19)

王菀之在面書上日常地留下了激動人心的一藉話，或是出於她對老人家的同情，不論廉價不廉價，值得不值得，會分析的人都知道她是與一邊追蹤梁振英僭建的人走著不同的路，帶著不同的邏輯系統。既然是大家思考方向不同，或者她把老人生果金與梁生僭建事件交織為一件事是不合理，可是只能說她沒有弄清來龍去脈，沒有好好了解身邊的事，未有嚴密地構思便在輕鬆日常的面書裡發佈自己所想。

然而，這樣針對一個人的言論真的有著如無底深潭一樣的討論空間嗎？我同意香港有不少不大關心政治的人，但不單是一個王菀之吧。何必這樣把她整個人都擱在板上剖析斷言呢？

「今天的審判者，無論是法官或是陪審員，當然就不只是在判案。」(22)

如前所述，她和你和我都一樣，只是一個人，不是一個從亞馬遜森林發現的新品種。香港現在標籤太多了，還不夠要用在面書發過言的歌手來再造一個嗎？

「不想成為下一個「王菀之」？就要更深入、更系統地了解時事和社會局勢，避免跌入政府、劣質傳媒的「陷阱」啊！」

一個美國學者Sander L. Gilman曾經詳細地分析標籤(stereotype)這樣可怕又無處不在的東西。標籤大體分為兩種，一種是負面的(bad other)，另一種是正面的(good other)。負面的標籤的源起是因為我們對某一種特質、社會的現現而憂慮或畏懼，例如港女、剩女、宅男等。相反的，就是我們太難觸及、成為的。然而，當中的分界線其實是模糊的，因為我們的憂慮與恐懼而清楚起來，造成更為明顯的抱怨和指責。

其實，明顯地，大家都是朝著一個理想的社會而發言，何解花那麼多心力在各自思考的命題上呢？究竟要在說服誰，定誰輸贏呢？假如有著可以推進社會的見解，可以換個角落，著墨在意見上，不用借人家的題來發揮吧。